9 ноября 2023 года исполнилось 205 лет со дня рождения Ивана Сергеевича Тургенева, писателя, переводчика, публициста, драматурга, поэта (09.11.1818-03.09.1883), а 29 ноября мы будем отмечать День памяти Николая Александровича Добролюбова (05.02.1836-29.11.1861), литературного критика, публициста, философа, педагога, переводчика, поэта.
Друг музея Добролюбова, постоянный участник наших последних научных конференций Василий Николаевич Абрамовский, заведующий отделом научно-исследовательской и просветительной работы ГБУК Архангельской области «Северный морской музей» (Архангельск), побывал в эти дни на Волковском кладбище, на Литераторских мостках, где похоронены оба писателя, и поделился с нами своими фотографиями.
Могила И.С. Тургенева на некрополе «Литераторские мостки» Волковского кладбища
в Санкт-Петербурге.
Взаимоотношения между обоими писателями, связанными с журналом «Современник», были сложными на протяжении ряда лет, но после своей смерти они оказались практически соседями – от одной до другой могилы расстояние около полусотни шагов.
Могила Н.А. Добролюбова на некрополе «Литераторские мостки» Волковского кладбища
в Санкт-Петербурге.
…После перехода «Современника» к Некрасову и Панаеву ведущим критиком журнала стал В.Г. Белинский, а среди сотрудников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Герцен, И.А. Гончаров, Т.Н. Грановский, Д.В. Григорович, В.И. Даль, А.В. Дружинин, К.Д. Кавелин, Е.Ф. Корш, В.А. Милютин, Н.П. Огарёв, И.С. Тургенев и др. С 1854 по 1860 год Тургенев сотрудничал с журналом «Современник» как критик, рецензент и писатель. Появлению романов и повестей И.С. Тургенева отдельными изданиями предшествовали их журнальные публикации в «Современнике» («Рудин», «Дворянское гнездо») и в других журналах. В 1856 году был опубликован его первый роман «Рудин».
Журнал «Современник».
Группа писателей-сотрудников журнала «Современник».
Стоят: Л.Н. Толстой, Д.В. Григорович.
Сидят: А.Н. Островский, И.С. Тургенев, А.В. Дружинин, А.Н. Островский.
В том же 1856 г. в «Современнике» под псевдонимом «Лайбов» появилась статья Добролюбова «Собеседник любителей российского слова» и сразу была замечена читателями «Современника». Статья привлекла внимание самостоятельностью суждений, страстным обличением эмпирического («библиографического») направления в истории литературы и критики и имела шумный успех. И.С. Тургенев из Парижа 25 октября 1856 года запрашивал В.П. Боткина: «Кто такое господин Лайбов, автор статьи о «Собеседнике»?», а 29 октября писал И.И. Панаеву: «Статья Лайбова весьма дельна (кто этот Лайбов?)».
Портрет И.С. Тургенева.
С приходом в редакцию Николая Александровича Добролюбова, начавшего сотрудничество в журнале еще в 1856 года, а с 1857 года, возглавившего критико-библиографический отдел, позиции Н.Г. Чернышевского укрепились. Усиление влияния Чернышевского и Добролюбова вызвало сопротивление со стороны старых сотрудников «Современника» — А.В. Дружинина, В.П. Боткина, Д.В. Григоровича, И.С. Тургенева, которым были чужды его литературно-эстетические и политические идеи. Д.В. Григорович писал: «Во главе журнала как критик, дававший камертон направлению, находился Добролюбов, весьма даровитый молодой человек, но холодный и замкнутый».
Портрет Н.А. Добролюбова.
Чтобы сохранить известные имена в журнале, его редактор Н.А. Некрасов заключил «обязательное соглашение» с Толстым, Тургеневым, Островским, Григоровичем, по соглашению они не могли печататься нигде, кроме «Современника», а за это помимо гонорара получали и долю доходов журнала. Таким образом, в «Современнике» создавалась редколлегия, в которую входили на одинаковых условиях два редактора (Некрасов и Панаев) и четыре исключительных сотрудника (Толстой, Тургенев, Островский и Григорович). Но соглашение не принесло желаемого результата, авторы предоставили в журнал мало материалов, они поняли, что «Современник» стал для них чуждым. И в итоге соглашение было расторгнуто.
С середины 1858 года Добролюбов вместе с Чернышевским, Некрасовым и Панаевым становится членом редакции «Современника». «Современник» под руководством Некрасова, Чернышевского и Добролюбова стал ярко выраженным демократическим журналом, и это сделало невозможным участие в нем либеральной группы сотрудников. Многие авторы решили оставить журнал из-за прихода Добролюбова. В 1858 году «Современник» покинул Л. Толстой, в 1859 году ушли А.Майков и А.Фет, в 1860 году – Д.Григорович и И.Тургенев.
Редакторы журнала «Современник».
Н.А. Некрасов, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов и И.И. Панаев.
Редакторы журнала «Современник».
Н.А. Некрасов, Н.А. Добролюбов и Н.Г. Чернышевский.
Причины разрыва Тургенева с «Современником» могут быть рассмотрены на трех уровнях: личностном, литературно-критическом и историко-культурном.
Тургенев в силу своих аристократических привычек нередко вел себя высокомерно и покровительственно с молодыми писателями и незначительными лицами, разночинцами. Добролюбов, гордый и знающий себе цену, не мог простить Тургеневу снисходительного обращения к себе.
Портрет И.С. Тургенева.
И все же не личная неприязнь двух замечательных личностей была главной причиной литературной ссоры. Она значительно глубже и определяется их разным пониманием сущности искусства и общественных явлений. Статья Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» о романе Тургенева «Накануне» была лишь экспозицией этой ссоры, а не основной причиной окончательного разрыва Тургенева с Добролюбовым и «Современником».
Портрет Н.А. Добролюбова.
Тургенев, несмотря на задетое статьей Добролюбова авторское самолюбие, все же отдавал должное критику, считая его статью даже комплиментарной для себя, а ее автора – «выразителем общественного мнения». Мало того, позже, в 1880 г., решившись на переиздание своих шести романов, Тургенев среди всех откликов критиков на свой роман считал статью Добролюбова «самою выдающеюся». Конечно, автору «Накануне» вполне могло импонировать то, что критик относил его роман к произведениям, правдиво изображающим и познающим жизнь.
Обложка романа И.С. Тургенева «Накануне».
Именно в романе Тургенева, утверждает критик, «мы видим неотразимое влияние естественного хода общественной жизни и мысли, которому невольно подчинилась сама мысль и воображение автора». Но этим не ограничились достоинства Тургенева как художника в оценке Добролюбова. Заслуга Тургенева, утверждал критик, заключается в том, что он на протяжении десятилетия не только отображал сложившиеся явления жизни, но улавливал, «угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание». Он обладал умением «отзываться на всякую благородную мысль и честное чувство, только что еще начинающее проникать в сознание лучших людей». Главную заслугу Тургенева видели в том, что он несколько десятилетий был выразителем передовых идей, зарождение которых он улавливал в жизни российского общества. Добролюбов как публицист прогрессивные явления в реальной действительности связывал с положительным героем, натурой активной, деятельной, действующей. Главную заслугу автора «Накануне» Добролюбов увидел в создании образа Елены Стаховой, которая его восхищала своим деятельным добром, готовностью пойти на все лишения ради великой цели.
Интересно, что давая свою интерпретацию образа героини, Добролюбов неожиданно ушел от позиции идеолога «реальной критики», обнаруживая свою внутреннюю сущность поэта, восторженного юноши: «Певец чистой, идеальной женской любви, г. Тургенев так глубоко заглядывает в юную, девственную душу, так полно охватывает ее и с таким вдохновенным трепетом, с таким жаром любви рисует ее лучшие мгновения… И грустно и весело это ощущение: там светлые воспоминания детства, невозвратно мелькнувшего, там гордые и радостные надежды юности, там идеальные, дружные мечты чистого и могучего воображения, еще не смиренного, не униженного испытаниями житейского опыта», – что роднит его с И.С. Тургеневым.
Статья Добролюбова вместе с тем обозначала и принципиально несхожие позиции критика и писателя. Тургенев не мог отказаться от эстетической критики и согласиться с материалистическим утверждением, что жизнь выше искусства, которое, вслед за Чернышевским, отстаивал Добролюбов. Не совпадали их взгляды и на цели и задачи искусства. При внимательном рассмотрении всех статей Добролюбова, которые в той или иной степени связаны с оценкой творчества Тургенева, можно вычленить нечто общее: в них с очевидностью прослеживается диалог «детей и отцов».
Приняв вызов «детей» в лице Добролюбова, Тургенев через год с небольшим написал свой знаменитый роман «Отцы и дети», в котором, создавая образ Базарова, несомненно, имел в виду Добролюбова. Сейчас уже наивно говорить о том, что тургеневский герой – памфлет на Добролюбова, с которым писатель сводит счеты. Наоборот, разъясняя в письме к К.К. Случевскому смысл своих «Отцов и детей», Тургенев поставил Добролюбова в один ряд с выдающимся деятелями истории: «Все истинные отрицатели, которых я знал – без исключения (Белинский, Бакунин, Герцен, Добролюбов, Спешнее и т.д.) происходили от сравнительно добрых и честных родителей. И в этом заключается великий смысл: это отнимает у деятелей, у отрицателей всякую тень личного негодования, личной раздражительности. Они идут по своей дороге потому только, что более чутки к требованиям народной жизни».
 |
 |
|
| Образ Евгения Базарова из романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». |
Портрет Н.А. Добролюбова. |
Таким образом, видно, как известная литературная ссора в историко-культурном контексте становится знаковой, перерастает в спор двух поколений и определяет вектор развития отечественной литературы на многие десятилетия. Никакие личные отношения не способны были заставить Добролюбова изменить тому, что он считал верным. Убеждения Добролюбова, его представления о практическом назначении литературы не могли не приводить к непримиримым конфликтам с некоторыми сотрудниками «Современника», в частности с Тургеневым, одним из самых замечательных из них.
Мемуаристы уделяют много внимания конфликту между Добролюбовым и Тургеневым, разрыву последнего с «Современником» под предлогом недовольства статьей Добролюбова «Когда же придет настоящий день?». Некоторые из них ищут корни разрыва в психологической несовместимости Добролюбова и Тургенева. Но большинство современников понимало, что истинные причины разрыва носят мировоззренческий характер, что хотя «все одинаково желают лучшего и стремятся к улучшениям, но представления об этих улучшениях весьма различны». Антонович заметил в этой связи, что «…могло казаться, как и казалось многим, что Добролюбов своей непочтительностью, своими резкостями и дерзостями был яблоком раздора и главным виновником раскола между старым и молодым поколением литераторов как в самом “Современнике”, так и вне его. Но это совсем неверно. Причины раскола лежали гораздо глубже и были серьезнее, чем личные отношения между литераторами. Раскол неизбежно произошел бы, если бы даже Добролюбов был изысканно любезен и преданнически почтителен со старшими литераторами».
Время унесло остроту их разногласий, и впоследствии Тургенев напишет, что статья «Когда же придет настоящий день?» была самой выдающейся среди всех критических отзывов о романе «Накануне».
Обложка сборника статей Н.А. Добролюбова.
Поэт А.Н. Плещеев, касаясь роли Добролюбова в осмыслении русской критикой и читателями произведений Тургенева и Островского, писал в 1860 году: «…мы осмеливаемся считать г-на Добролюбова лучшим из современных наших критиков. Нам кажется, что нельзя лучше и вернее анализировать характеры в романе “Накануне” или комедиях Островского, как это сделал г-н Бов».
И.С. Тургенев в разные периоды своей жизни по-разному оценивал личность Добролюбова. Среди его высказываний были и такие: «Вы (Н.Г. Чернышевский) простая змея, а Добролюбов очковая змея», «Литературный Робеспьер» и пр.
Однако на кончину Добролюбова Тургенев откликнулся так: «Огорчила меня смерть Добролюбова, хотя он собирался меня съесть живым». Друг Тургенева Дмитрий Васильевич Григорович (1822 – 1899) отмечал: «Недостаток воли в характере Тургенева и его мягкость вошли почти в поговорку между литераторами; несравненно меньше упоминалось о доброте его сердца; оно между тем, отмечает, можно сказать, каждый шаг его жизни. Я не помню, чтобы встречал когда-нибудь человека с большей терпимостью, более склонного скоро забывать направленный против него неделикатный поступок». Писал Григорович и бескорыстии своего друга: «Если бы возможно было составить список деньгам, которые Тургенев роздал при своей жизни всем, кто к нему обращался, сложилась сумма больше той, какую он сам прожил».
А товарищи Добролюбова так вспоминали о нем: «Как только являлся какой-нибудь случай, где требовалась материальная помощь, – все неимущие обращались к нему, после чего он сам делался таким же неимущим. Не было случая, чтобы он когда-либо отказал в чем-либо товарищу», «Немалую долю в вынесенных из студенческой жизни добрых началах товарищи Николая Александровича заняли из его прекрасной, даровитой, любимой нами всеми до страсти благородной души».
Впоследствии Тургенев писал в своих мемуарах, что он «высоко ценил Добролюбова как человека и талантливого писателя». И нет никаких оснований сомневаться в этом.
