Литературная критика и публицистика являлись основной сферой деятельности Николая Александровича Добролюбова. Но в своих работах он неоднократно обращался к историческим темам. Исторические взгляды были важной стороной его мировоззрения.
Интерес к прошлому России и своего края, этнографии, быту городского и сельского населения проявился у Николая Добролюбова еще в период обучения в нижегородской семинарии. Юный Добролюбов задумал создать большой по объему материалов и охвату проблем труд «Материалы для описания Нижегородской губернии в отношении историческом, статистическом, нравственном и умственном».
Литография Д.Быстрицкого «Верхнебазарная площадь»
Был составлен подробный план этой работы и перечень источников. План охватывал обширный комплекс вопросов, связанных с изучением природы, хозяйства, культурной жизни, гражданской и церковной истории Нижегородского края. Были выделены разделы «Знаменитые люди Нижегородской губернии» и «Отзывы известных лиц касательно Нижнего и Нижегородской губернии».
Офорт А.Мартынова «Вид Нижнего Новгорода»
В перечне источников на первом месте была газета «Нижегородские губернские ведомости», а также журналы «Отечественные записки», «Москвитянин», Журнал Министерства Внутренних Дел, Журнал Министерства Народного Просвещения и другие, труды известных историков, архивы нижегородских монастырей.
Газета «Нижегородские губернские ведомости»
После отъезда в Петербург Н.А. Добролюбов возвращался к идее создания краеведческого труда. В письме родителям из Петербурга в январе 1854 года он писал: «Меня как нельзя более интересует теперь Нижний Новгород и нижегородцы… всякий должен знать свою губернию как можно лучше во всех возможных отношениях». Но грандиозный замысел в итоге не был осуществлен.
Вместе с формированием общественных убеждений складывались и исторические воззрения Н.А. Добролюбова. Наиболее полно они раскрылись в статьях Н.А. Добролюбова, посвященных вопросам истории России.
«При изучении истории великих людей мы обыкновенно впадаем в маленькую иллюзию».
В 1858 г. в «Современнике» вышел отклик Н.А. Добролюбова на «Историю царствования Петра Великого» Н.Г. Устрялова – статья «Первые годы царствования Петра Великого».
Труд Н.Г. Устрялова «История царствования Петра Великого»
В ней изложены представления критика о том, как совершается исторический процесс и кто управляет ходом истории. Рассуждая о роли личности, он пришел к выводу, что выдающиеся исторические деятели не определяют хода истории и должны оцениваться по тому, принесли они пользу народу или нет:
«История в своем ходе совершенно независима от произвола частных лиц… путь её определяется свойством самих событий, а вовсе не программою, составленною тем или другим историческим деятелем. Напротив, деятельность всех исторических лиц развивается не иначе, как под влиянием обстоятельств, предшествовавших появлению их на историческом поприще».
Журнал «Современник»
Н.А. Добролюбов критиковал труды ученых-историков, рассматривающих историю с точки зрения государства, и предлагал рассматривать её с точки зрения простого народа – крестьян, мещан, солдат.
В преобразованиях Петра I Н.А. Добролюбов подчеркивал их историческую необходимость и прогрессивный характер, отвергая упрощенную идеализацию самого Петра I и его реформ: «Нововведения Петра не были насильственным переворотом в самой сущности русской жизни; напротив, многие из них были вызваны действительными нуждами и стремлениями народа и вытекали очень естественно из хода исторических событий древней Руси».
Вопросы истории Н.А. Добролюбов рассматривал также в откликах на книгу Н.Жеребцова «Опыт истории цивилизации в России» и на другие исторические работы, в статьях «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Русская сатира в век Екатерины», «Взгляд на историю и современное состояние Ост-Индии» и в других литературно-критических и публицистических работах.
Статья Н.А. Добролюбова
Н.А. Добролюбов как историк отличался богатой эрудицией, внимательным отношением к источниковедческой основе. Он отмечал главную сложность, с которой сталкивается ученый-историк, и способ её преодолеть: «Особенно легко впасть и ввести других в заблуждение при исследованиях исторических. История представляет собою то же разнообразие, отрывочность и смешанность разных элементов, какие представляются нам и в самой жизни. Поэтому здесь, чего хочешь, того просишь: можно найти данные для подтверждения какой угодно теории. И даже уличить в неправде трудно, потому что итоги фактов не подведены окончательно и группировку их в наших книжках довольно еще бесхарактерна. Невольно соблазняется даже самый добросовестный исследователь и объясняет факты по тем философским убеждениям, какие уже составились у него в голове. Трудно найти человека, который бы занимался историческими изысканиями, вовсе не предполагая, что из них выйдет. Чтобы достигнуть этого, надобно стать выше всех человеческих пристрастий. Можно, конечно, желать этого; но нельзя слишком строго требовать от всякого, занимающегося историею.
Зато можно от каждого требовать по крайней мере добросовестности пред самим собою. Пусть человек приступит к своим занятиям, не вполне свободный от известных идей, заранее им усвоенных; пусть у него вначале будет даже желание разработать факты именно для подтверждения этих идей. По пусть он не простирает пристрастия к своим идеям до того, чтобы для них искажать факты и прибегать к обману. Как бы ни был человек ослеплен пристрастием, но в глубине его сознания всегда остается еще некоторое чувство истины, которое может вывести его на прямую дорогу».
Изучая историю русской культуры и в особенности русской литературы, Н.А. Добролюбов отмечал связь литературы с народным творчеством. В культуре он видел область духовной деятельности народа, которую считал важной стороной исторического процесса. Исторический опыт помогал Добролюбову разностороннее понимать явления современности.
